Взыскание с уволенного работника излишне выплаченных сумм

27 ноября 2017

Бывают случаи, когда работник становится должником работодателя. Например, взял кредит, попросил выдать аванс в счет заработной платы из-за тяжелого материального положения и т.д.

Работодатель идет навстречу работнику и помогает финансово. Но момент, когда трудовые отношения прекратятся, может быть непредсказуем. Работник решит сменить работу и уйдет по собственному желанию или, возможно, расстаться решат по соглашению сторон.

Что же делать, если при увольнении о долге забыли? Или удерживать сумму было не из чего?

Например, работнику давали заработную плату авансом по его просьбе и при увольнении удержать сумму выплаченного аванса невозможно, так как фактически невыплаченной заработной платы нет.

Либо, при подписании соглашения сторон использовали шаблонную фразу «стороны не имеют претензий друг к другу».

Основанием к непринятию судом от работодателя искового заявления о взыскании выплаченного работнику аванса, данный факт не будет.

Но есть ли шансы взыскать с бывшего работника сумму долга?

Данная ситуация весьма спорная и судебная практика в данном случае расходится. Решение зависит от мнения конкретных судей и порядка толкования норм права.

Например, даже по одному делу, решение судов разных инстанций может отличаться.

Так произошло при рассмотрении дела Синарским районным судом г. Каменска-Уральского 21 января 2016 года и при рассмотрении этого же дела в апелляционной инстанции Свердловским областным судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании письменных заявлений ответчика, поданных работодателю, работнику была произведена выплата авансов в счет будущей заработной платы, которые в дальнейшем ответчиком отработаны не были, как не были и возвращены истцу в полном объеме.

Работник ссылался на 137 статью Трудового кодекса РФ, т.е. на невозможность взыскания заявленной суммы в связи с тем, что она является излишне выплаченной из-за счетной ошибки и не подлежит взысканию.

Данные доводы признаны судом необоснованными.

«Поскольку ответчик, получив аванс, была в последующем уволена, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, работодатель не смог произвести удержания из заработной платы ответчика, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии счетной ошибки, в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска …»

Решение вполне логичное, так как работнику действительно был выдан аванс и сложно представить, с какой суммы работодатель должен был удержать выданный ранее аванс, если работник ему при увольнении остался еще и должен.

Но данное решение было отменено 17 июня 2016 года апелляционной инстанцией со следующим обоснованием:

«Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ООО “Партнер” о взыскании задолженности по ранее выплаченным авансам, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ о невозможности взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченных сумм в данном случае неприменимы, поскольку устанавливают ограничение на взыскание с работника начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, тогда как выплаченные суммы являются авансом за неотработанное время.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 “Относительно защиты заработной платы” (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса».

То есть, судом установлено, что раз Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность удержания неотработанного аванса при увольнении, то в судебном порядке такие вопросы не решаются.

Как мы видим из рассмотренной судебной практики, даже по одной, казалось бы, несложной ситуации, у судов могут быть разные мнения. И вполне возможно, что другой суд вынес бы иное апелляционное определение.

Можно сделать вывод, что шанс взыскать с работника суммы, которые не были возвращены работодателю при увольнении, все же есть. Все зависит от ситуации и имеющихся доказательств.

Например, если работнику выдавался аванс по его просьбе, необходимо сохранить заявление работника об этом.

Право на обращение в суд у работодателя в подобной ситуации есть.

Автор:
Журенкова Полина
Ведущий юрист департамента трудового права