Так что же все-таки применять: профстандарт или ЕКС?

27 ноября 2017

Для начала давайте разъясним суть вопроса. Очень многие работодатели сейчас, внедряя профессиональные стандарты, столкнулись с тем, что применяя статью 57 Трудового кодекса РФ, наименование профессии (должности) должно быть в соответствии с «то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов» (цитата статьи 57 Трудового кодекса РФ часть вторая).

Для справки еще раз (подробно этот вопрос рассматривался в других моих статьях): в профессиональных стандартах указываются возможные наименования профессий, должностей, которые в определенных случаях работодатель ОБЯЗАН использовать, а в определенных случаях – нет. Мы здесь рассматриваем ситуацию, когда работодатель обязан брать название должности (профессии) из стандарта или ЕКС, то есть, когда по определенной должности, профессии, есть какие-то компенсации и льготы или ограничения.

Например, разберем ситуацию с категорией, по которой есть компенсации и льготы – электрогазосварщик. По профессиональному стандарту позиция называется – сварщик. По ЕТКС – электрогазосварщик. Что делать? Применять профстандарт или ЕТКС?

Если Вы столкнулись с такой ситуацией, то естественно ответ на этот вопрос Вам должны дать Ваши юристы, так как это вопрос из области права: применение одного или другого нормативного акта в случае противоречия между ними.

Самый простой способ решить, какой нормативный акт надо применить в случае противоречия, определяется статусом каждого спорного нормативного акта по принципу «чей статус выше, тот и применяется». Этот принцип хорошо описан в ст. 5 Трудового кодекса РФ. Вот для примера часть текста этой статьи: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации».

Так как периодически в жизни случается, что ниже стоящие по статусу акты противоречат вышестоящим, то тут очень просто принять решение о том, что применять – тот акт, который выше. Правда, для этого надо все нижестоящие акты проверять на непротиворечие вышестоящим, но это лирика и основной хлеб юристов, хотя часто и последние этого не делают. Но мы сейчас не об этом.

Если бы в нашей ситуации мы столкнулись с тем, что ЕТКС был бы утвержден, например, Постановлением Правительства РФ, а профстандарты, мы знаем, утверждаются Приказами Минтруда, то все было бы очень просто. В этой спорной ситуации мы применили бы ЕТКС, утвержденный актом более высокой силы.

Но не тут то было. ЕТКС и ЕКС также утверждаются актами Минтруда, как и сами профстандарты. То есть орган, принявший и стандарты и ЕТКС, один и тот же. Статус документов – один и тот же. А противоречие на лицо. Что делать?

Тут, к сожалению, напрямую Трудовой кодекс РФ нам не отвечает на вопрос, но на него очень четко отвечает судебная практика, в том числе Конституционного и Верховного суда. Приводить тут аргументы о том, что тем, кто получал юридическое образование на предмете «Теория государства и права» это также должны были разъяснять, не буду – не все мы помним, чему умному учат нас при получении профессионального образования. Поэтому давайте посмотрим, что говорит судебная практика.

Теория: «На территории Российской Федерации действует принцип «Lex posterior derogat priori» (Позднейшим законом отменяется более ранний). Его смысл состоит в том, что при коллизии между более ранним и более поздним законом (так называемая «темпоральная коллизия») применяются нормы позднейшего закона, даже если в нём нет явных положений об отмене действия раннего закона.

Судебная практика: Так Конституционный Суд РФ в Определении от 10.11.2002 N 321-О отметил, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в частности в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Отражение данного принципа можно найти и в иных судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2012 N АКПИ12-507, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-487, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2012 N ГКПИ12-181).

Итак, подводя итог. Если два акта обладают одинаковой юридической силой (в нашем случае, изданы тем же нормотворческим органом), то применяется более поздний – то есть профессиональный стандарт. Даже несмотря на то, что ЕТКС в указанной норме продолжает действовать и не был отменен.

Таким образом, в нашем базовом примере «Электрогазосварщик» должен быть переименован (или переведен, но это тема отдельного большого разговора) в «сварщика».

Это юридический ответ.

Жаль, что некоторые трактуют ст. 57 Трудового кодекса РФ как право работодателя выбрать, какой из актов ему нравится больше. Что еще раз, наверное, подчеркивает, что не все так хорошо с юридическим образованием в нашей стране.

Автор: Валентина Митрофанова