Кейс: конфликт с работником, не выполняющим поставленные задачи
Валентина Митрофанова

Компания приняла решение уволить работника, так как конфликт происходит на глазах всего подразделения, это отнимает уже много ресурсов, однако организация опасается за качество своих кадровых документов.

Ситуация достаточно банальная, поэтому расскажу, как такие ситуации, как правило, мы решаем на практике.
  • Формулируем объективные претензии к работнику. Не придумываем «сущностей» с опозданиями на 3 минуты, а обозначаем РЕАЛЬНЫЕ претензии. В данном случае реальные претензии звучали так:
    • Скандальный характер,
    • Есть нарушения дисциплины, но мелкие, - как правило, на такие нарушения компания всегда закрывала глаза при нормальной качественной работе,
    • Работу выполняет спустя рукава, сильно меньше, чем сам делал раньше же и чем делают все остальные в отделе,
    • Постоянно провоцирует руководителя: то отчет не пришлет, то на звонки не отвечает,
    • В последнее время начал присылать запрос на документы, которые делает работодатель по его работе: расчетные листы, справки об условиях работы и т.д.
  • Отметаем то, на чем построить претензии будет сложно:
    • Если мелкие опоздания всегда были нормой и работодатель ни этого работника, ни других не привлекал к ответственности – точно использовать нельзя. Отметаем.
    • Конечно, формально по ПВТР можно было бы применить нарушение режима работы, но в такой ситуации это восстановление на работе при увольнении практически 100%.
    • Не будем играть ни в какие сокращения или изменение условий трудового договора – он не единственный в отделе, процедуры будут слишком сложные и при обращении в суд – восстановление на работе, практически 100%.
    • Скандальность как характеристику для вынесения дисциплинарного взыскания очень сложно применить, оцифровать, связать с невыполнением должностных или трудовых обязанностей. Локальные акты по деловой этике и т.п. ничего не содержат, да и в суде такие обвинения всегда рассматриваются через призму субъективного восприятия. Отметаем.
  • Что имеем в остатке, на чем можно строить стратегию:
    • Снижение качества и количества работы,
    • Невыполнение распоряжений непосредственного руководителя и ненахождение на связи в нарушение условий локальных актов (оборудованием обеспечен, обязанности установлены),
    • «Намекает» на готовность к развитию конфликта.
  • Начнем с последнего. Это почва для разговора. Иногда, пока не поздно, надо сесть и поговорить «по душам» (если идет на контакт, или поменяйте «переговорщика» на того, с кем он может потенциально пойти на контакт). Это оптимальный вариант на этом этапе:
    • Выяснить его видение ситуации и реальные причины ухудшения работы (работает в компании 10 лет). Бывает так, что на этом этапе компания принимает решение менять что-то в компании, а не человека (бывает, но редко),
    • Попробовать договориться о прекращении договора по соглашению сторон (если понятно, что нормальной работы дальше не получится),
    • Если не получится – озвучить свою позицию в части того, что такое поведение считается неприемлемым и работнику, если он хочет продолжать трудовые отношения, придется менять свое поведение.
    • Оптимально сделать запись разговора, протокол или оформить служебной запиской. Это официальное взаимодействие с работником, показывающее наше отношение к ситуации.
  • Дальше анализ документов работника на предмет возможности применения взысканий за фактические нарушения. В этой ситуации это было:
    • ПВТР,
    • Положение о взаимодействии,
    • Трудовой договор,
    • Должностная инструкция.
  • Корректировка документов, ознакомление работника сразу при свидетелях.
  • Фиксация проступков с последовательным наращиванием взысканий.
Итог: через 2 месяца договорились о прекращении договора по соглашению сторон на условиях, приемлемых для работодателя.
Мог быть, конечно, и вариант с увольнением. Но так как целенаправленно системно формировался подход к ситуации как добросовестного работодателя, риски проиграть в суде в первой инстанции, конечно, были, но при планомерном отстаивании права работодателя на 2 или 3 инстанции решение было бы в пользу работодателя.
Бизнес проекты
Как нас найти
г. Москва, Калошин переулок 4
Подписаться на новостные рассылки
© 2020 Валентина Митрофанова